記者／丁源宏
網路泡沫危機已經不再是危言聳聽的新聞，當媒體的報導逐漸退燒，人們對於網路的信心逐漸消失（甚至避之唯恐不及），網路企業似乎走地越來越形單影隻，甚至還遭逢實體品牌業者的公然挑戰（如Napster與mp3.com的例子），網路真的那麼可懼嗎？網路業者該如何調整自己的方向，且讓我們先觀照許多命運乖舛的網路企業案例，了解網路企業的「死亡模式」究竟為何？或許就會有一番新的體悟了。
數年前資金充沛的網路市場，憑著一股理念與創意，一夕致富並非夢事，然而隨著網路企業獲利狀況不佳，同時又未能有正確的資金流量模式、收入模式、與利潤模式之下，在網路上建置電子商務似乎成了許多人的惡夢。美國著名的例子之一網路超市Peapod，便是一個典型從聲名大噪到資金告急的案例。Peapod當初以網路中介服務商自居，與許多實體超市合作，當消費者在Peapod網上訂貨後，Peapod就會替顧客到實體超市選購便宜又大碗的商品。雖然立意相當不錯，但可憐的Peapod由於必須與實體超市合作，並一同分享利潤，導致利潤微薄，在這樣的經營模式之下，獲利情形未見好轉，導致投資者對於Peapod信心大失，結果又導致該公司股價疲軟，資金更形短缺，債務遲遲未解，公司營運狀況只得越來越糟。
這樣的例子在近些年來屢見不鮮，也是許多B2C的網路企業始終走不出的死胡同，目前市場上雖仍以B2C或B2B的為主要大宗。但不幸的是，顯然國內目前亦以B2C或C2C的營運模式最難獲利。為何一牽涉到C（顧客），營運狀況就不見好轉呢？難道這是一種詛咒嗎？事實不然，讓我們簡單分析一下：目前網路企業提供顧客的商品可粗略分成兩種，一種是無形的商品，如會員制研究報告付費下載、音樂、電子書等等，皆可透過網路傳輸下載，網路本身便是這類產品的通路，然而在目前網路頻寬不足，以及傳統實體商品業者的杯葛下，生存空間備受壓抑，施展空間未見開展﹔另一種則是有形的產品，如書籍、CD、生鮮食品等等，這類產品除非網路業者自有通路與物流系統，否則多須與相關下游業者合作，才能將將銷售服務完成。此類網路企業多以網路中間商自居，然而無奈的是，純網路出身的中間商必須與下游實體物流業者分享利潤，這種營運方式往往也只能造成利潤空間有限，在網路購物的市場受限的情形之下，能夠到達損益兩平竟也成許多業者目前最大的期望。
在粗略的分析之後，不難發現純網路出身的企業在經營上紛受限制，除了要擁有正確的獲利模式與收入模式外，更應該有健康的資金流量觀念，許多網路企業在剛開始時便投入大筆資金在行銷費用上，大量「燒錢」的結果卻不見有持續的顧客淨流入。因此，健全的企業體質是必須的，dot-com死亡模式只會發生在有問題的企業體質身上，換句話說，在網路做生意同樣要穩紮穩打、按部就班，在可靠的獲利模式確立後再出發，會遠比單靠理念維持營運要安全許多。